dotaz na prodejce Anti.Radary

Preji hezky den,jsem uzivatelem jak "parkovaciho" asistenta,tak pasivniho detektoru zakoupeneho u vas na prodejne(dle meho jmena snadno overitelne),zajimala by me vase reakce na pomerne dlouhy a z meho pohledu laika i podrobne rozepsany postup p Leose Stanka jako cloveka povereneho resenim techto prestupku a jestli je jeho pravni vyklad spravny ci pokriven tak jak se to hodi spravnimu organu...myslim ze tu nebyla jeste reakce z vasi strany na tyto jeho argumenty a myslim ze by bylo vhodne je pokud nejsou pravdive rosporovat...dekuji za reakci Dubsky

Jan Dubsky| před 12 roky

Dobrý den, já jsem na toto téma nechtěl původně vůbec reagovat, to co psali sami někteří připěvovatelé v reakcích na "promo" pana Staňka, (který v době, kdy je placen z peněz nás všech brouzdá po internetu a "propaguje" svou dobrou práci...) hovořilo za vše a objevilo se prakticky vše co bych k tématu nohl uvézt.

Ono celé téma začíná být vlastně trošku "out", když byla sankce za použití rušičky snížena na 5-10 000Kč (při prvním přistižení tedy 5 000Kč). Ohledně flame týkajícího se propadnutí věci jen tolik, že propadnutí věci nelze uložit, je-li hodnota věci v nápadném nepoměru s povahou přestupku. Rušičku do 5 000Kč asi jen tak neseženete - takže toliko názorná ukázka že pan Staněk nás jednoduše nemá rád a snaží se v uživatelích a potenciálních uživatelích vyvolat "nejistotu". Z jeho pohledu pokud jedná v přesvědčení tento postup vlastně i chápu.

Nehci zde zdlouhavě řešit všechny okolnosti těchto případů, ale zjednodušeně lze konstatovat, že orgány v Pardubicích udělali dobrou práci, když využili naprosté nepřipravenosti uživatelů, kteří se nenamáhali ani s vypnutím rušičky při samotném měření. To že orgány postupovaly nezákonně je faktem a s touto variantou uživatelé jednoduše nepočítali. Takto získané důkazy by před soudem samozřejmě neobstály, nicméně vzhledem zastrašování a dalším praktikám, které jsou za hranicí zákona a snad i tomu, že to jeden z uživatelů neměl energii řešit došlo k postihu. Pokud mám správné informace, tak druhý z postižených to položil, protože po změně zákona se mu další "průtahy" a boj za "spravedlivý proces" už nevyplatily.

Dále jak i sám pan Staněk uvedl, ani za situace kdy zástupci zákona jednají nezákonně a zadržují vozidlo pro zajištění důkazu i přes výslovný nesouhlas majitele, nelze použití rušičky prokázat - není-li v danou chvíli způsobilá rušit policejní radary. Pro tyto účely, pro uvedení zařízení ve stav, kdy "neumí rušit", aby bylo i nadále možno používat pouze legální funkce (parkovací asistent) jsme do nové verze RX integrovali možnost kompletní deaktivace všech rušících funkcí. Rušící funkce doporučujeme zákazníkům používat pouze v zemích a na místech, kde není jejich používání zákonem regulováno. Samotné vlastnění tohoto přístroje, případně montáž ve vozidle nemohou být v ČR za žádných okolností sankciovány.

Robert Šatník -   | před 12 roky

Myslím že není potřeba vyjmenovávat všechny funkce veřejně...
Nepřítel nikdy nespí!

VS| před 12 roky

Jasně, už mlčím :)

Robert Šatník -   | před 12 roky

Pane Šatník, prosím, abyste se podíval na dny a hodiny mých příspěvků, většina (s výjimkou jednoho z dneška) je večer, noc a víkend. Nebojte se, i já platím daně, a možná větší než vy, protože mi zákon o úřednících zakazuje podnikat a tak nemohu nijak optimalizovat. V tomto prosím o korektnost. Máte-li pocit, že jsem vydal nezákonná rozhodnutí, zastrašoval účastníky atd., měl byste na mne podat trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby, do trestního oznámení byste měl zahrnout též úředníky krajského úřadu, kteří na mém postupu rovněž neshledali nic nezákonného. Pokud toto oznámení podat nehodláte, tak zde nehovořte o nezákonnosti postupu magistrátu. Z procesního hlediska není rozdíl mezi paličkou na maso, zajištěnou při domácí fackovačce a osobním automobilem. Souhlas/nesouhlas vlastníka věci je při postupu dle § 138 správního řádu irelevantní. K možnosti vyslovit propadnutí věci - dle § 15 zákona o přestupcích nelze propadnout věc, která je v nápadném nepoměru k povaze přestupku. Než začnete takto argumentovat, nastudujte si judikaturu ohledně termínu "nápadný nepoměr" a "povaha přestupku". Více už asi není k věci co dodat, níže se rozpoutal opravdu zajímavý flame, který se již obsahově vyčerpal. Je fakt, že od našeho "prudění" (jak uvedl jeden tazatel), je v Pardubicích na tomto poli klid, uvidím, s čím přijde městská policie, která začala v Pardubicích též měřit (do srpna neměřili - nechtěli šaškovat s cedulemi). Vaši informaci o úpravě zařízení (kompletní deaktivace) beru na vědomí.

Mgr. Leoš Staněk
vedoucí oddělení přestupků
Magistrát města Pardubic

Leoš Staněk| před 12 roky

Jen abych nezapoměl k tomu nápadném nepoměru. Zabavení parkovacího asistentu v hodnotě několika desítek tisíc je skutečně v nápadném nepoměru k povaze přestupku s případnou sankcí 5-10 000Kč (v prvním případě tedy 5 000Kč a to až o více než 700%.

Robert Šatník -   | před 12 roky

Zdravím, omlouvám se, zaměnil jsem časy vašich příspěvků s časy vašeho kolegy Petra kramáře (petr.kramar@mmp.cz). Ono Vám vůbec ležíme nějak na srdci, když nám sem píšete všichni vč. pana Píchy. Samozřejmě chápu, že propagana musí být...

Co se týče daňových optimalizací tak to je myslím téma, které se sem vůbec nehodí a proto i Vás prosím o korektnost protože o tom kolik daní platím, nebo neplatím nevíte vůbec nic.

Co se týče nezákonnosti postupu magistrátu, tak na tom co jsem psal trvám a psal jsem to proto, že mám za sebou důkladnou právní analýzu od vícero dnou problematikou se zabývajících fundovaných osob. Jak jste psal, právě například paličku na maso a vozidlo v daném případě zaměňovat podle práva opravdu nelze, jelikož přestupky a trestné činy jsou řešeny naprosto odlišně a zejména možnosti zajištění důkazních prostředků jsou v těchto případech také naprosto odlišné. (nesnažte se prosím uměle zvyšovat závažnost banálního "přestupku" a nepleťte sem trestní řád atd., opravdu tak rozpoutáváte flame, který je totálně mimo mísu).

Dále co se týče tohoto tématu beru naší společnou konverzaci za uzavřenou a další debatu týkající se vašeho postupu zde pro blaho všech uživatelů s Vámi řešit nebudu. Všichni tady chápou, že jste jednali pro blaho všech a že se snažíte postihnout všechny ty vrahy našich dětí (například tu paní, které jste v Pardubicích udělili pokutu a která ani nevěděla co má manžel na voze nainstalováno a náležitě jste jí ve spolupráci s TV Prima zmedializovali jako silniční pirátku...).
Nebudu Vám radit jak vaše postupy vylepšovat. Řešte to dále tak, jak to řešíte a je jen otázkou času, kdy narazíte na někoho, komu půjde o princip a nebude mít chuť zaplatit Vám 5 000 pokutu ale naopak bude mít chuť pořádně vám tam naložit, protože pokud vyžadujete dodržování zákonů, měli by jste je sami taky dodržovat... (jestli pak tady nevyužijete osvědčené finty úředníků a celý proces "nevyzdržujete" k promlčení a vzájemně se nebudete (vždyť jste všichni kolegové) přikrývat... Ve váš prospěch samozřejmě hraje zásadní snížení trestní sazby, kdy se to prakticky nevyplatí řešit, protože lidem vesměs nejde o "pravdu" za každou cenu a nemají energii s Vámi "soupeřit" u několika instancí, být medializováni atd...

Dále co se týče trestního oznámení na vaší osobu, nebo magistrát, beru to jako pokus o vtip. Dobře víte, že prokázat úmysl u vašeho jednání je nemožné a že na rozdíl od běžného občana Vy, ani vaši kolegové za své jednání prakticky nemůžete být postiženi.

Robert Šatník -   | před 12 roky

Máte dotaz?
Zeptejte se na cokoliv vás zajímá a nechte si poradit od zkušených odborníků
  • Opravdu jsou všechny antiradary legální?
  • Na jakou vzdálenost se o měření dozvím?
  • Může policie zjistit, že mám antiradar?
  • Hodí se přenosný detektor právě do mého vozu?
Prodej a zákaznická podpora

Vojtěch Holáň
+420 731 954 954
holan@antiradary.net

Prodej a zákaznická podpora

Filip Vašek
+420 731 966 799
vasek@antiradary.net

Prodej a zákaznická podpora

Jakub Staněk
+420 731 255 244
stanek@antiradary.net