Antiradary

Dobrý den,je to už rok co v pardubicích prudili s antiradary. Dobralo se to již k nějakému výsledku? Neplánujete aktualizaci článku o odhalení?

Pavelec| před 12 roky

Dobrý den,
vzhledem k zákonné povinnosti mlčenlivosti uvedu pouze obecné informace:
Za loňský a letošní rok řešil Magistrát města Pardubic celkem 6 správních deliktů s podezřením na použití antiradaru, a to s následujícím výsledkem.
Jednu věc jsem rovnou odložil, protože vozidlo nebylo zajištěno a antiradar odhalen, tudíž nebylo možné ani naformulovat skutkovou větu.
Dvě správní řízení skončila zastavením z důvodu neprokázání použití antiradaru.
Zbylá 3 správní řízení skončila uložením pokuty. Sankce pokuty ve výši 50.000,- Kč + 2.500 Kč jako paušální částka nákladů řízení je již v právní moci. Jednu věc vrátil Krajský úřad Pardubického kraje k doplnění spisu, jedna věc je stále na krajském úřadě na odvolání.
V rámci přezkumu naříkaných rozhodnutí krajský úřad posoudil postup dle § 138 správního řádu (zajištění důkazu před zahájením řízení) jako zákonný a možný. Dále konstatoval, že magistrátem ustanovený znalec je oprávněn vyhotovit posudek k této věci.
Z uvedeného vyplývá, že se nejedná o mediální bublinu, ale o postup správního orgánu v mezích zákona ke splnění jedné z rolí státu - vynutit vlastní zákony a to vůči všem a sankcionovat porušení právní normy postupem dle zákona.
Doporučuji tedy všem vašim zákazníkům zvážit ve správním obvodu Magistrátu města Pardubic používání Vámi prodávaných zařízení, jež se vejdou pod zákonnou definici antiradaru. Samozřejmě ne všechna zahájená správní řízení skončí prokázáním použití antiradaru nade vší pochybnosti, avšak správní orgán má povinnost postupovat tak, aby skutkový stav zjistil co možná nejpodrobněji, tedy i za cenu dočasného zajištění vozidla, kde je podezření na použití antiradaru, a jeho znalecké zkoumání. Vzhledem k tomu, že novela účinná od 1/8/2011 ze správního deliktu udělala přestupek, došlo ke snížení maximální výše pokuty na 10.000,- Kč , avšak díky aplikaci zákona o přestupcích se katalog sankcí rozšířil též o vyslovení propadnutí věci (nehodlám samozřejmě propadat vozidlo, ale zvažuji propadnutí nalezeného antiradaru).

S pozdravem
Mgr. Leoš Staněk
vedoucí oddělení přestupků
Magistrát města Pardubic

Leoš Staněk| před 12 roky

Pečlivě jsem tuto kauzu sledoval a ve všech případech vznikla prakticky stejná situace a následoval stejný postup policie - zabavení vozidla a znalecké zkoumání. Jedinou výjimkou byl případ, kdy vozidlo neměl kdo zabavit, jelikož byla neděle, takže jedině tam bych chápal jiný výsledek správního řízení.

Nechápu ale, proč ve 2 případech bylo správní řízení zastaveno bez sankce a ve 3 byla uložená pokuta,ale zaplacena bude možná jenom jedna?

Nebo to mám chápat tak, pardubičtí policisté a úřednici jenom zkoušeli, co jím projde a ten co se přiznal, tak jako jediný bude platit a ostatní z toho vyváznou bez postihu?

Opravdu "hezký" výsledek! Jestliže nás o něm budou informovat i v TV, jak tomu bylo s velkou pompou na počátku?

ABEL| před 12 roky

Ano, u 4 případů, kdy došlo k zajištění důkazu ze strany magistrátu, byla shodná procesní situace, tedy postup dle § 138 správního řádu a následné znalecké zkoumání. Skutkový stav (vlastní montáž v jednotlivých vozidlech, typy antiradarů, ovládací prvky a jejich umístění atd.), však byl v každém případě originální. U mediálně propíraného nezajištění vozidla na jaře letošního roku, kdy jsem si dovolil být v neděli namísto v práci v lese, jsem řízení ani nezahajoval.
Pokud jde o média, TV reportáže nejsou činěny na objednávku magistrátu (v případě zajišťovaných vozidel v listopadu loňského roku tam byla média dříve než já, tato jsem rozhodně neobjednával).
Pokud zde diskutéři uvádějí, že v případě zajištění jejich vozidla by požadovali náhradu škody - zde musím upozornit, že ze strany magistrátu se nejedná o nesprávný úřední postup, ale naopak o postup dle zákona. Nicméně případný soud mohu pouze uvítat. Za svá rozhodnutí nesu odpovědnost, této se nebojím, pokud jde o správní soudy, jsem dosud více než úspěšný.

Leoš Staněk| před 12 roky

Takže stejná situace, stejný postup PČR i magistrátu (kromě jedné výjimky), ale výsledek je různý?
Mám to chápat tak, že není antiradar jako antiradar a že některé aktivní antiradary lze reálně používat, protože jejích majiteli stejně nedokážete nic prokázat, jak to tvrdí někteří prodejci?
Proč teda ten mediální humbuk kolem antiradarů, když dokážete prokázat jenom ty méně kvalitní a špatně namontované, ale ty lepší a lépe lépe namontované postihnout nedokážete?

ABEL| před 12 roky

Ano, přesně tak, v každém vozidle bylo jiné zařízení a rozdílná byla též kvalita montáže antiradaru. Tento týden magistrát obdržel z krajského úřadu rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání účastníka a potvrzeno rozhodnutí magistrátu. Tedy ze 3 správních řízení, která vedla k uložení pokuty, jsou již 2 v právní moci. U věci, kterou mi krajský úřad zrušil, abych vyzval znalce k doplnění posudku, zatím řízení běží.
Jak jsem tak sledoval vývoj této diskuse, zřejmě zde nemá smysl vysvětlovat právním laikům zásady trestního práva, principy hodnocení důkazů zvlášť i v jejich vzájemné souvislosti, povinnost správního orgánu chránit veřejný zájem atd. Vzhledem k formulaci skutkové podstaty musím jako správní orgán použití antiradaru prokázat, což se samozřejmě ne vždy podaří (antiradar byl zabudován ve všech zajištěných vozidlech, tohle však prokázat nestačí). A pokud použití antiradaru neprokážu, musím v souladu se zásadou in dubio pro reo řízení zastavit. Jestliže očekáváte, že každé správní řízení skončí uložením pokuty, tak vám asi nic neříká povinnost prokázat spáchání deliktu nade vší pochybnost. Pokud by každé řízení končilo vyslovením viny a uložením sankce, a to i při důkazní nouzi, tak to by byl konec právního státu, a osobně bych v takovém státě asi žít nechtěl (a vy zřejmě také ne). Copak i všechna trestní řízení končí odsouzením obžalovaného? Bez zajištění důkazu (vozidla) a jeho následného zkoumání prokázat použití antiradaru prakticky nelze vůbec, při jeho prozkoumání záleží na mnoha proměnných (kvalita montáže do vozidla, hustota provozu - vyloučení rušení jiným vozidlem, technika policie - PČR šetří tam kde nemá, MP jsou na tom v tomto směru lépe - "kvalita" obsluhy radaru atd. Mohu vás ubezpečit, že žádný účastník se k použití antiradaru nepřiznal.

Leoš Staněk| před 12 roky

Opravdu s velkym zajmem jsem si precetl nahled p.Stanka na problem tkzv.antiradaru a jeho postupu pri reseni udajneho ruseni mereni rychlosti ze strany ridice...No pokud jde konkretne o me,rozhodne bych s p.Stankem respektive jeho uradem k soudu sel velice rad-myslim to naprosto vazne a bez jakekokoli arogance jak by se mohlo zdat,ono totiz jak priznal sam p.Stanek je nutne pouziti tohoto multifunkcniho zarizeni prokazat a vzhledem k tomu,ze v aute muze byt naprosto legalne zabudovano a i pouzivano!!!! v zemich kde to neni zakonem omezeno musi byt snad kazdemu jasne ze neexistuje zpusob jak prokazat ze v dobe mereni bylo toto zarizeni aktivni,ani znaleckym posudkem to proste neni mozne,coz p.Stanek ale jiste musi vedet.Pokud tedy policistovi na mericim zarizeni vyskoci chyba jaka mu bezne vyskakuje treba pri zachveni pristroje ci spinavem aute(bavime se samozrejme o kvalitni rusicce)a pripustime moznost ze mi i zastavi a budou postupovat postupen drive popsanym p.Stankem jak mi chce urad zastoupeny p.Stankem prokazat ze toto zarizeni-znovu poznamenavam ze muze byt legalne namontovano ve vozidle bylo v dobe mereni aktivni a znemoznilo spravnou funkci mereni radaru?????....Pokud pan Stanek bude na tento muj prispevek korektne reagovat-coz si myslim ze i doposud delal,jsem zvedav jestli dokaze tento mnou popsany zpusob obrany ridice nejak zpochybnit nebot pokud zijeme v pravnim state jak sam poznamenal a je nutne toto jednani prestupce prokazat neni mi jasne-ani odbornikum na tuto problematiku jak by to chtel v ramci platne legislativy dokazat(bavime se o kvalitnim zarineni),ne rusicce za 8000kc

Jan Dubsky| před 12 roky

Takže obecně bodově shrnu důkazy:
1) Ze znaleckého posudku vyplývá, že ve vozidle byl nalezen antiradar. V posudku je popsán způsob jeho zapojení, aktivace, umístění senzorů atd. (páčkový spínač vedle A sloupku byl opravdu zjevně běžnou součástí výbavy vozidla)
2) Policista jako svědek popsal, jakým způsobem se choval policejní radar přímo v terénu při měření vozidla, popsal též, jak se choval policejní radar při technickém experimentu. Tedy když bylo zařízení vypnuto, policejní radar byl schopen při experimentu rychlost vozidla změřit, pokud bylo zařízení aktivováno, policejní radar rychlost vozidla schopen změřit nebyl, radar vykazoval chybu. Svědek byl řádně proškolen jako obsluha policejního radaru.
3) Chyba E02 je popsána v manuálu jako „nedostatečná data o měření. Laserový paprsek byl zacloněn nebo se cíl posunul za hranice měřitelnosti“. Vzhledem ke skutečnosti, že policejní radar byl jak v době měření v terénu, tak při experimentu umístěn na stativu, přičemž při experimentu byly fakticky „laboratorní“ podmínky, je vyloučené, aby policejní radar opakovaně vykazoval totožnou chybu, neboť policista měl vozidlo neustále zaměřené, radar byl umístěn na stativu a vozidlo se tedy nemělo jak ztratit za hranice měřitelnosti. I při měření v terénu bylo měření prováděno na rovném přehledném úseku.
4) Prodejci zařízení se v rámci marketingu „chlubí“ vlastností tohoto zařízení: „Ovšem svoji pravou tvář předvede až při pokusu změřit rychlost takto vybaveného vozidla laserovým měřičem rychlosti. Po dopadu měřícího paprsku začnou senzory okamžitě vysílat náhodné pulsy proti zdroji signálu a současně je řidiči signalizován poplach nejvyššího stupně. Výhodou tohoto zařízení je, že operátor pracující se zařízením Lidar není schopen poznat, že je v danou chvíli rušen, což je problém jiných rušiček. Lidar se chová stejně, jako kdyby se operátorovi třásla ruka a nebyl schopen udržet vozidlo v hledáčku a zaměřit ho. Laserové pistole, které se používají v ČR, nedokážou toto rušení odhalit, takže při eventuelní policejní kontrole se řidič případného postihu nemusí příliš obávat.“. Prodejce toto zařízení prodává jako antiradar, sám uvádí, že policejní radar nevykazuje obvyklou chybovou hlášku signalizující užití antiradaru, ale naopak jako „obyčejnou“ chybu měření.
5) Policejní radar MicroDigiCam LTI byl ověřen Českým metrologickým institutem, ověření bylo v době měření platné.
6) Ze snímků jiných měřených vozidel z téhož dne a ze svědecké výpovědi policisty vyplývá, že vozidlo bylo jediné, které nebylo možno na silnici změřit, rychlost ostatních vozidel byla změřena.
7) Neschopnost policejního radaru změřit rychlost vozidla při aktivovaném zařízení je jednoznačně patrna z videodokumentace pořízené při technickém experimentu. Dále musím uvést, že jsem byl technickému experimentu přítomen. Z důvodu vyloučení náhody byly jízdy proti i od policejního radaru opakovány několikrát jak při zapnutém, tak vypnutém zařízení.
8) Vzhledem k funkcionalitě parkovacího asistenta, který pracuje na vzdálenost 0-2 m, je vyloučeno, aby byl ovlivněn policejní radar. Dle výpovědi policisty se tento pokoušel vozidlo změřit na vzdálenost cca 100-200 m.
9) Dle manuálu zařízení je uživatel varován před nelegálností aktivace funkce rušičky policejního radaru.
10) Prodejci zařízení toto zařízení inzerují jako antiradar, chlubí se „neodhalitelností“ tohoto zařízení.

Je to stručné shrnutí (má rozhodnutí měla všechna přes 20 stran odůvodnění, kde jsem byl podrobnější). Uvedené tvoří ucelený důkazní řetězec, jednotlivé důkazy se vzájemně doplňují a lze z nich mít spáchání správního deliktu za prokázané nade vší pochybnost.
Stručně shrnuto - policejní radar při aktivovaném zařízení se při experimentu choval totožně jako při měření v terénu. Chyba E02 je zcela nesmyslná vzhledem k okolnostem měření (touto vlastností se chlubí i prodejci).
Nevím, jaké zkušenosti máte s dokazováním v rámci trestního řízení u soudu, ale toto je naprosto dostačující. (Když vidím rozsudky trestních soudů, co jim stačí pro závěr o vině, tak mám pocit, že se se vším u přestupků a správních deliktů moc babráme).
Samozřejmě, pokud se nepodaří při znaleckém zkoumání antiradar aktivovat, tak se ten řetězec přetrhne. To ale neznamená, že správní orgán bude obecně rezignovat na své povinnosti. To podezření tam prostě je, zařízení se našlo - zajištění vozidla jako důkazu tak bylo provedeno v souladu se zákonem a nejedná se tak o nesprávný úřední postup. Vozidla byla řidičům vrácena do 1 - 2 dnů, rozhodně jsem zadržení neprodlužoval nad míru nezbytně nutnou - např. ve srovnání s kauzou piráta 2222, kde mu policajti nechali auto shnít na parkovišti.
Ještě lepší by bylo, pokud by si PČR pořídila lepší výbavu než to nejlevnější, co na trhu je (stávající radar nenahrává chybové hlášky, takže to stojí na svědectví obsluhy radaru a následném projevu při experimentu).
Takže ano, pokud máte drahé zařízení, namontované profesionálně, tak se pravděpodobnost, že vám to nakonec neprokážu, zvětšuje. Ale jak jsem už někde psal, ani každé trestní řízení nekončí prokázáním viny, ačkoliv to pocitově všichni vidí jednoznačně - v tomhle směru postupuje magistrát korektně a tam kde jsem to opravdu neprokázal, jsem řízení zastavil. S náhradou škody zde však účastník dle stávající právní úpravy neuspěje, neboť správní orgán byl povinen konat a konal dle zákona. Postup dle zákona vylučuje ipso facto odpovědnost za nesprávný úřední postup, neboť se žádný nekonal. To že na to na jiných úřadech "nemají koule", je věc druhá. A vzhledem k tomu, že se ze správního deliktu stal přestupek, čímž se katalog sankcí rozšířil o propadnutí věci použité ke spáchání přestupku, opravdu zvažuji jako sankci propadnutí antiradaru vyslovovat (co s tím pak stát bude dělat, opravdu netuším).

Leoš Staněk| před 12 roky

O jakou výši pokut se jednalo v uvedených dvou případech?

Budete tak postupovat i budoucnu, když pokuta za použití aktivního antiradaru byla snížená na 5.000 - 10.000 Kč? Celková námaha a administrativní náklady na dokázání celého přestupku (znalecký posudek, rekonstrukce měření, 20 stránek odůvodnění) mi přijdou jako dost neadekvátní možnému finančnímu postihu, když navíc výsledek celého řízení je značně nejistý? Po počáteční mediální propagaci celé kauzy mi to přijde, že hora rodila myš.

ABEL| před 12 roky

Správní řízení o přestupcích a správních deliktech se nevedou primárně proto, aby se plnila městská pokladna, ale proto, aby se sankcionovalo porušení zákona. Skutečnost, že zákonodárce snížil sankci takto razantním způsobem, na tom nic nemění. Vaší logikou bychom museli rezignovat na projednávání všech složitých dopravních nehod, kde je pokuta např. 1500-2500 Kč, avšak náklady na znalecký posudek tuto částku též značně převyšují. To by potom poškození z nehod křičeli, že jsme nečinní. Správní orgán má ze zákona povinnost konat. Pokud to přeženu, tak z vyjímkou dopravních přestupků spojených s alkoholem a drogami je projednávání většiny dopravních přestupků z pohledu čistě fiskálního "nula od nuly", ne-li prodělečná záležitost (poštovné, mzda úředníka, svědečné, znalečné, následné náklady na výkon rozhodnutí...). Ad absurdum je efektivní ukládat vrahům trest odnětí svobody, když jeden den odsouzeného ve vězení stojí daňového poplatníka např. 1000 kč?

Leoš Staněk| před 12 roky

Stejně by mě ale zajímalo, pokud to ovšem není tajné, o jakou výši pokut se jednalo v uvedených dvou případech?

ABEL| před 12 roky

ABEL: je to uvedeno s prvním příspěvku p. Staňka: "Zbylá 3 správní řízení skončila uložením pokuty. Sankce pokuty ve výši 50.000,- Kč + 2.500 Kč jako paušální částka nákladů řízení je již v právní moci. Jednu věc vrátil Krajský úřad Pardubického kraje k doplnění spisu, jedna věc je stále na krajském úřadě na odvolání. "
ale také by mě zajímako kolik opravdu dostali když nová sankce je 5-10tis. a také by mě zajímala odpověď p. Staňka na můj předchizí dotaz....

VS| před 12 roky

Druhá potvrzená pokuta je v částce 15.000,- Kč + 2.500,- jako paušální částka nákladů správního řízení. K výši pokut považuji za nutné upozornit, že zákonodárce kromě přestupku s výší pokuty 5-10 tisíc Kč pro řidiče od srpna dále upravil správní delikt právnické osoby a fyzické osoby podnikající, která jako provozovatel použila antiradar, a tam zůstala pokuta 100.000,- Kč.

Leoš Staněk| před 12 roky

Jen bych se chtěl zeptat, nebyla by jednoduší změna zákona který výslovně zakazuje montáž těchto zařízení tak jako tomu je např. v Německu ? Doufám, že prodejce můj příspěvek nevymaže..

Karel Orava| před 12 roky

Pokud zařízení opravdu kvalitní, bude homologované pro montáž do vozidla,bude užívano v souladu se zákonem a doporučením výrobce/prodejce tak způsob montáže jak externích prvků tak i ovladačů(např ten zmiňovaný přilepený páčkový vypínač) nehraje žádnou roli!! Nebo má p. Staněk jiný názor?
A řekněme si to na rovinu-ti pokutovaní si za to mohou samy když neví jak zařízení používat!

VS| před 12 roky

Pokud bude zařízení užíváno v souladu se zákonem, to znamená, že nebude znemožňovat nebo ovlivňovat funkci technických prostředků používaných policií nebo Vojenskou policií při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, tak vám samozřejmě žádná sankce nehrozí. Pokud je nějaké zařízení homologováno např. jako parkovací asistent, nechť tak je homologováno, pokud však někdo 33x zmáčkne určitý prvek a vědomě si tak aktivuje funkci aktivního antiradaru, tak bez ohledu na to, jak to bylo homologováno, užívá zařízení, které splňuje definiční znaky antiradaru. Prodejci/výrobci samozřejmě na toto upozorňují a varují před nelegálností tohoto počínání. Problematické z pohledu subjektivní stránky (zavinění) by zřejmě bylo, pokud by vozidlo přímo z výroby bylo vybaveno něčím, co má na starosti pasivní bezpečnost (např. hlídání vzdálenosti vozidla před sebou) a toto zařízení by rušilo činnost policejního radaru. Při prvním zjištění by zřejmě z toho řidič byl venku i z pohledu nedbalosti, pokud by si to však u prodejce nevyreklamoval a byl by zastaven podruhé, tak prostě použil zařízení, které je z definice antiradarem a o tom, že v autě tohle zařízení má, by prokazatelně věděl.

Leoš Staněk| před 12 roky

Proto se již potřětí dotazuji p. Staňka: O jaké typy zařízení se jednalo u těch pokutovaných a u těch ,u kterých jste případ odložil??

Lux| před 12 roky

No complaints on this end, simlpy a good piece.

HQmGzcpHlBZQdppnSWL| před 12 roky

O jaké typy zařízení je jednalo u těch pokutovaných a u těch ,u kterých jste případ odložil??

Lux| před 12 roky

Bohužel, tady budu mlčet a nebudu dělat pozitivní/negativní reklamu jednotlivým zařízením. Bylo to spíše o kvalitě montáže do vozidla než o konkrétním zařízení (páčkový přepínač přilepený k palubní desce u A sloupku, od kterého vede kabeláž do útrob vozu je kvalitou jinde, než zakódované zapojení někde přes rádio...).

Leoš Staněk| před 12 roky

Jaký vliv na udělení sankce mělo umístění ovládacích prvků??

Invader| před 12 roky

O jaká zařízení se prosím vás jednalo v případě těch pokutovaných?? Jak se rušení prokázalo??

Lux| před 12 roky

Dobry den
Ja myslim ze pan Leos Stanek je tak trochu pohadkar a nebo ti ridici museli odkyvat naprosto vsechno co chtel on slyset-jine vysvetleni proste neni....nechapu jak by mi chtel pan Stanek dokazat ze rusici zarizeni bylo v dobe mereni aktivni a znemoznilo tak zmereni vozidla pokud bych trval natom ze jsem nikoho a nijak nerusil-rusicku pritom zcela legalne mohu v aute mit zabudovanou a aktivovat ji pri vyjezdu do zemi kde je to zakonem povoleno-ze p.Stanku??!! pokud se jedna o zabaveni vozidla a zkoumani znalcem i prez muj vyslovny nesouhlas,dovoluji si k tomuto pouze dodat ze jako ridic taxikar ktery jezdi rocne cca 80 000km a jezdi i pro vyznamne hotely bych nevahal a okamzite bych vycislil vzniklou skodu me zpusobenou nezakonym postupem ze starny Magistratu mesta Pardubic(nejen nasmlouvane dalkove jizdy ale i ma doprava domu+dalsi vydaje spojene s absenci vozu) a mohu pana Stanka ujistit ze bych se rozhodne nebal ani soudu a pripadne medializace celeho pripadu-tentokrate vsak z jineho uhlu pohledu nezli jsou zrejme v Pardubicich zvykli....jeste k tkzv.soudnimu znalci-zcela jiste muze konstatovat ze je vozidlo vybaveno tkzv rusickou,ale v zadnem pripade nelze prokazat ze v danem okamziku mereni bylo aktivovane a tedy rusilo-pokud se pan Stanek ohani zakony a jejich dodrzovanim,jiste je s timto faktem pri jeho zkusenostech obeznamen a chape ze clovek ktery take cti zakony a jejich dodrzovani ma take pravo v pripade chyby ze strany statni spravy na proplaceni vsech nakladu ktere mu timto jednanim vnikl..s pozdravem J.Dubsky

Jan Dubsky| před 12 roky

I went to tons of links before this, what was I thniikng?

RBDvTtmnmDcWZDu| před 12 roky

Správní řízení je proces, kde úředník rozhodne dle svého uvážení. Pokud se to někomu nelíbí, tak se pak musí domáhat spravedlnosti u soudu. Tudíž logicky nemusí jít o správné rozhodnutí. Bohužel v některých případech je úředníkův postup tak špatný, že to působí spíš jako záměr. Postižený buď zaplatí, nebo se nechá případ promlčet, aby se náhodou nezjistilo, že něco pokutují protiprávně.

Viz. v minulosti měření MP v Praze bez platných značek, nebo "pronájem" byznysu měření soukromé firmě v některých městech.

Myslím, že každý úředník by měl nést osobní odpovědnost za svá špatná rozhodnutí.

Takhle se zaplatí zbytečné posudky, povedou se zbytečná správní řízení, pak zbytečná soudní řízení. Celé to bude stát desítky tisíc a nakonec to zaplatíme my ostatní na daních.

Kdyby nesl pan Staněk, Kramář a podobní osobní odpovědnost za finanční ztráty svých špatných rozhodnutí tak jako my ostatní co se neflákáme ve státním sektoru, tak by si rozmysleli zda se budou pouštět na tenký led pochybných argumentací, nebo půjdou dělat něco pořádného.

X-father| před 12 roky

Vzhledem k tomu, že již 2 pokuty jsou v právní moci, se nedomnívám, že by se správní řízení vedla zbytečně a vynakládaly se prostředky daňových poplatníků nehospodárně, neefektivně a neúčelně. Osobně nechápu povyk na této diskusi, neboť obecně si občan stěžuje, že se nic nedotáhne, nic nevyšetří, že stát není schopen vynucovat vlastní zákony, a když se zákony vymáhat začnou, je opět povyk a všichni mají plná ústa demokracie a lidských práv. Ona demokracie není anarchie, demokracie je především o dodržování pravidel, na kterých se společnost prostřednictvím volených zástupců dohodla a schopnost státu si dodržování pravidel vynutit i proti vůli jednotlivce, který se rozhodl pravidla porušovat - v tomto případě použil antiradar.
Postup správního orgánu dle zákona vylučuje z povahy věci odpovědnost státu za nesprávný úřední postup, neboť se žádný nesprávný úřední postup nekonal. Pokud by se věc z tohoto důvodu dostala k soudu, s radostí soud uvítám. Vypněte si antiradar, dodržujte nejvyšší povolenou rychlost a zajištění důkazu ani sankce se vás netýkají.

Leoš Staněk| před 12 roky

Máte dotaz?
Zeptejte se na cokoliv vás zajímá a nechte si poradit od zkušených odborníků
  • Opravdu jsou všechny antiradary legální?
  • Na jakou vzdálenost se o měření dozvím?
  • Může policie zjistit, že mám antiradar?
  • Hodí se přenosný detektor právě do mého vozu?
Prodej a zákaznická podpora

Vojtěch Holáň
+420 731 954 954
holan@antiradary.net

Prodej a zákaznická podpora

Filip Vašek
+420 731 966 799
vasek@antiradary.net

Prodej a zákaznická podpora

Jakub Staněk
+420 731 255 244
stanek@antiradary.net