AntiRadary.NET - poradna, forum, diskuse
polcam vascar
| Mato| před 7 rokyUz je detektor na zariadenie toho typu dostupny alebo este neni dokonceny vyvoj,pripadne a akom horizonte bude k predaju,informujte k tej veci blizsie.dakujem a pekny den.
Umístění detektoru
| Dudek| před 7 rokyDobrý den,jakou máte zkušenost s umístěním přenosného detektoru na Bsloupek suchým zipem-neomezí se moc příjem detektoru?
U většiny vozidel to není problém. Doporučuji samozřejmě ozkoušet nejlépe u nějakého stacionárního radaru na nějakém místě s minimálním provozem pro eliminaci náhodných faktorů.
Pamatuji si, že kdysi jeden uživatel vozil detektor v držáku na navigaci připevněný přísavkou na boční zadní okno ve vozidle typu kombi - takže lvastně v kufru a detekce měl výborné.
dotaz na prodejce Anti.Radary
| Jan Dubsky| před 7 rokyPreji hezky den,jsem uzivatelem jak "parkovaciho" asistenta,tak pasivniho detektoru zakoupeneho u vas na prodejne(dle meho jmena snadno overitelne),zajimala by me vase reakce na pomerne dlouhy a z meho pohledu laika i podrobne rozepsany postup p Leose Stanka jako cloveka povereneho resenim techto prestupku a jestli je jeho pravni vyklad spravny ci pokriven tak jak se to hodi spravnimu organu...myslim ze tu nebyla jeste reakce z vasi strany na tyto jeho argumenty a myslim ze by bylo vhodne je pokud nejsou pravdive rosporovat...dekuji za reakci Dubsky
Dobrý den, já jsem na toto téma nechtěl původně vůbec reagovat, to co psali sami někteří připěvovatelé v reakcích na "promo" pana Staňka, (který v době, kdy je placen z peněz nás všech brouzdá po internetu a "propaguje" svou dobrou práci...) hovořilo za vše a objevilo se prakticky vše co bych k tématu nohl uvézt.
Ono celé téma začíná být vlastně trošku "out", když byla sankce za použití rušičky snížena na 5-10 000Kč (při prvním přistižení tedy 5 000Kč). Ohledně flame týkajícího se propadnutí věci jen tolik, že propadnutí věci nelze uložit, je-li hodnota věci v nápadném nepoměru s povahou přestupku. Rušičku do 5 000Kč asi jen tak neseženete - takže toliko názorná ukázka že pan Staněk nás jednoduše nemá rád a snaží se v uživatelích a potenciálních uživatelích vyvolat "nejistotu". Z jeho pohledu pokud jedná v přesvědčení tento postup vlastně i chápu.
Nehci zde zdlouhavě řešit všechny okolnosti těchto případů, ale zjednodušeně lze konstatovat, že orgány v Pardubicích udělali dobrou práci, když využili naprosté nepřipravenosti uživatelů, kteří se nenamáhali ani s vypnutím rušičky při samotném měření. To že orgány postupovaly nezákonně je faktem a s touto variantou uživatelé jednoduše nepočítali. Takto získané důkazy by před soudem samozřejmě neobstály, nicméně vzhledem zastrašování a dalším praktikám, které jsou za hranicí zákona a snad i tomu, že to jeden z uživatelů neměl energii řešit došlo k postihu. Pokud mám správné informace, tak druhý z postižených to položil, protože po změně zákona se mu další "průtahy" a boj za "spravedlivý proces" už nevyplatily.
Dále jak i sám pan Staněk uvedl, ani za situace kdy zástupci zákona jednají nezákonně a zadržují vozidlo pro zajištění důkazu i přes výslovný nesouhlas majitele, nelze použití rušičky prokázat - není-li v danou chvíli způsobilá rušit policejní radary. Pro tyto účely, pro uvedení zařízení ve stav, kdy "neumí rušit", aby bylo i nadále možno používat pouze legální funkce (parkovací asistent) jsme do nové verze RX integrovali možnost kompletní deaktivace všech rušících funkcí. Rušící funkce doporučujeme zákazníkům používat pouze v zemích a na místech, kde není jejich používání zákonem regulováno. Samotné vlastnění tohoto přístroje, případně montáž ve vozidle nemohou být v ČR za žádných okolností sankciovány.
Pane Šatník, prosím, abyste se podíval na dny a hodiny mých příspěvků, většina (s výjimkou jednoho z dneška) je večer, noc a víkend. Nebojte se, i já platím daně, a možná větší než vy, protože mi zákon o úřednících zakazuje podnikat a tak nemohu nijak optimalizovat. V tomto prosím o korektnost. Máte-li pocit, že jsem vydal nezákonná rozhodnutí, zastrašoval účastníky atd., měl byste na mne podat trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby, do trestního oznámení byste měl zahrnout též úředníky krajského úřadu, kteří na mém postupu rovněž neshledali nic nezákonného. Pokud toto oznámení podat nehodláte, tak zde nehovořte o nezákonnosti postupu magistrátu. Z procesního hlediska není rozdíl mezi paličkou na maso, zajištěnou při domácí fackovačce a osobním automobilem. Souhlas/nesouhlas vlastníka věci je při postupu dle § 138 správního řádu irelevantní. K možnosti vyslovit propadnutí věci - dle § 15 zákona o přestupcích nelze propadnout věc, která je v nápadném nepoměru k povaze přestupku. Než začnete takto argumentovat, nastudujte si judikaturu ohledně termínu "nápadný nepoměr" a "povaha přestupku". Více už asi není k věci co dodat, níže se rozpoutal opravdu zajímavý flame, který se již obsahově vyčerpal. Je fakt, že od našeho "prudění" (jak uvedl jeden tazatel), je v Pardubicích na tomto poli klid, uvidím, s čím přijde městská policie, která začala v Pardubicích též měřit (do srpna neměřili - nechtěli šaškovat s cedulemi). Vaši informaci o úpravě zařízení (kompletní deaktivace) beru na vědomí.
Mgr. Leoš Staněk
vedoucí oddělení přestupků
Magistrát města Pardubic
Zdravím, omlouvám se, zaměnil jsem časy vašich příspěvků s časy vašeho kolegy Petra kramáře (petr.kramar@mmp.cz). Ono Vám vůbec ležíme nějak na srdci, když nám sem píšete všichni vč. pana Píchy. Samozřejmě chápu, že propagana musí být...
Co se týče daňových optimalizací tak to je myslím téma, které se sem vůbec nehodí a proto i Vás prosím o korektnost protože o tom kolik daní platím, nebo neplatím nevíte vůbec nic.
Co se týče nezákonnosti postupu magistrátu, tak na tom co jsem psal trvám a psal jsem to proto, že mám za sebou důkladnou právní analýzu od vícero dnou problematikou se zabývajících fundovaných osob. Jak jste psal, právě například paličku na maso a vozidlo v daném případě zaměňovat podle práva opravdu nelze, jelikož přestupky a trestné činy jsou řešeny naprosto odlišně a zejména možnosti zajištění důkazních prostředků jsou v těchto případech také naprosto odlišné. (nesnažte se prosím uměle zvyšovat závažnost banálního "přestupku" a nepleťte sem trestní řád atd., opravdu tak rozpoutáváte flame, který je totálně mimo mísu).
Dále co se týče tohoto tématu beru naší společnou konverzaci za uzavřenou a další debatu týkající se vašeho postupu zde pro blaho všech uživatelů s Vámi řešit nebudu. Všichni tady chápou, že jste jednali pro blaho všech a že se snažíte postihnout všechny ty vrahy našich dětí (například tu paní, které jste v Pardubicích udělili pokutu a která ani nevěděla co má manžel na voze nainstalováno a náležitě jste jí ve spolupráci s TV Prima zmedializovali jako silniční pirátku...).
Nebudu Vám radit jak vaše postupy vylepšovat. Řešte to dále tak, jak to řešíte a je jen otázkou času, kdy narazíte na někoho, komu půjde o princip a nebude mít chuť zaplatit Vám 5 000 pokutu ale naopak bude mít chuť pořádně vám tam naložit, protože pokud vyžadujete dodržování zákonů, měli by jste je sami taky dodržovat... (jestli pak tady nevyužijete osvědčené finty úředníků a celý proces "nevyzdržujete" k promlčení a vzájemně se nebudete (vždyť jste všichni kolegové) přikrývat... Ve váš prospěch samozřejmě hraje zásadní snížení trestní sazby, kdy se to prakticky nevyplatí řešit, protože lidem vesměs nejde o "pravdu" za každou cenu a nemají energii s Vámi "soupeřit" u několika instancí, být medializováni atd...
Dále co se týče trestního oznámení na vaší osobu, nebo magistrát, beru to jako pokus o vtip. Dobře víte, že prokázat úmysl u vašeho jednání je nemožné a že na rozdíl od běžného občana Vy, ani vaši kolegové za své jednání prakticky nemůžete být postiženi.
Myslím že není potřeba vyjmenovávat všechny funkce veřejně...
Nepřítel nikdy nespí!
ALG9RX
| Majkl| před 7 rokyDobrý den, jaký je nejnovější FW pro ALG9RX REV2??
antiradar
| Mič| před 7 rokyDobrej, co říkate na Antiradar Spektr PD30e?? je vyladěn speciálně pro čr....
Co by jsme na něj tak asi mohli říkat, stejně jako u všech podobných antiradarů (Čína, Korea...) jeho výkonnost, kvalita a spolehlivost budou odpovídat jeho ceně. Tyto detektory jsou navíc laděny analogově a lze tedy důvodně pochybovat o jejich spolehlivosti... Já jsem toho názoru, že než špatný detektor tak raději nic. Proto podobné typy nemáme ani v nabídce.
Novinka
| Lux| před 7 rokyDobrý den, kdy asi uvedete tu novinku?
Dobrý den, doufáme, že se nám povede nový antiradar oficiálně uvést na trh v průbehu tohoto týdne. Uvedení se bohužel opozdilo, protože prozatím nejsme schopni dostatečně pokrýt již vzniklou poptávku. Antiradar se tedy již prodává, ale zatím v režimu, řekněme "předprodeje". V tomto týdnu bychom již konečně měli mít k dispozici dostatek kusů a antiradar tak přidat do oficiální nabídky.
Dobrý den,kdy budete mít novinku k prodeji ?
Dobrý den, antiradar lze již zakoupit na www.antiradar-protector.cz. Zatím jej pro nadále trvající stav, kdy poptávka zásadním způsobem převyšuje nabídku na našem primárním webu bohužel nenabízíme.
Jaký antiradar na MB s Distronic Plus?
| Mark| před 7 rokyDo nového MB-E si chci pořídit nějaký antiradar a možná i rušičku, ale prodejce MB mi řekl, že na to můžu zapomenout, protože na nových MB s Distronic Plus prý antiradary nefungují. Tvrdí, že se to nějak pere s radarem v přední masce a hlásí trvalý poplach.
Co je na tom pravdy a umíte to nějak řešit?
Dobrý den, Váš prodejce má mylné informace. Většina antiradarů s adaptivním tempomatem nemá problém.
Napište na Vás kontakt, nebo zavolejte a pomůžeme Vám vybrat zařízení podle vašich představ. V příštím týdnu navíc uvedeme na trh novinku, která plně komunikuje v českém jazyce a jedná se o naprosto TOP řešení.
Tak nevím, na http://500sec.com/distronicdistronic-plus/ taky tvrdí, že Distronic Plus s antiradary nefunguje:
As far as the negative side of this advanced radar based system, Distronics Plus uses an extended wave length band that interferes with the use of radar detectors to the point of making them worthless (that plus the special coating of the windshield and other glass of car). Distronics 1.0 did not interfere with radar detectors.
Lidé tvrdí různé věci, ale věřte, že pokud Vám namontujeme antiradar do vašeho vozu, bude Vám fungovat přesně tak jak má.
To o čem tam píší se ČR netýká, jelikož pásmo, na kterém Distronic vysílá je na tetektorech pro ČR vypnuto.
A co v zahraničí? Když už do toho vrazím tolik peněz, tak chci, aby to fungovalo všude, i v zahraničí (Slovensko, Polsko, Německo, Rakousko a pod.), kam často jezdím.
Slovensko = Ok, Rakousko = Ok, Německo = Omezeně. Polsko = Omezeně. To znamená, že budete muset mít vypnuté K pásmo, na kterém pracuje Distronic, které ale i tak doporučuji nezapínat kvůli velkému počtu falešných poplachů od benzínek atd.
Tak to Německo a Polsko je mrzuté, tam jezdím celkem často. :-( A jak to vypada s Rakouskem a Maďarskem?
Uvažuji o http://www.antiradary.net/antiradar-beltronics-975-euro/ nebo mám jít raději do http://www.antiradary.net/antiradar-escort-qi45-euro/?
Počítejte s tím, že ne ve všech zemích antiradary fungují na 100%. ČR je v tomto skoro vyjímka. K pásmo v cizině nemá smysl zapínat, to už je lepší jezdit pomalu...
Oba detektory, o kterýh píšete mohu doporučit. Pevné sady mají prakticky stejnou citlivost, liší se odrušením vůči falešným poplachům a nejvyšší verze Beltronics STi-R PLUS má i GPS s databází "nedetekovatelných" stacionárních radarů - například úsekovek.
Pokud jste z Prahy, nebo do ní občas zamíříte, zastavte se u nás na prodejně, kde si můžete všechna zařízení důkladně prohlédnout. Dozvíte se veškeré rozdíly, uvidíte jak jednotlivé modely fungují v praxi, jaké jsou možnosti montáží do vozů (vždy jsou na firmě na ukázku alespoň 3-4 vozy s kompletní výbavou). Můžeme se podívat do databáze montáží jak to konkrétně může vypadat na vašem voze atd atd...
Měření v noci
| Major| před 7 rokyDobrý den,měří se v naší republice laserem i v noci? Je to vůbec možné?
Policejní radary měření rychlosti v noci z hlediska technického zvládají, avšak výsledkem fotky je tma se 2 světly, což pro následné dokazovaní není zrovna ideální (i když pokud by to vozidlo bylo na silnici samo, bylo hlídkou zastaveno, řidič ztotožněn atd, by se to prokázat dalo - snímek z kalibrovaného radaru + svědecká výpověď policistů, kteří byli řádně proškolení). Avšak ze zkušenosti správního orgánu musím uvést, že si z poslední doby nevybavuji, že by se rychlost měřila v noci. Jiná situace je u passatů, kteří měří rychlost zcela jinou metodou a zde jsou videa z nočních akcí velmi častá (ono ty passaty vzhledem k provedení ve dne na dálnici svítí takovým způsobem, že by je předjel jenom idiot :), v noci tohle odpadá)
nový produkt
| Subarak| před 7 rokyDobrý den,
zaslechl jsem něco o chystané novince v českém jazyce.Je na tom něco pravdy??
DSěkuji
Antilaser AL G8
| David| před 7 rokyDobry den, koupil jsem pouzity antilaser s firmware 17.40. Je nekde mozno stahnout novejsi verzi, aspon 17.46 nebo novejsi. Googloval jsem jak krecek a nikde sem nic nenasel. Dekuji za odpoved.
Dobrý den,
jako výhradní dovozci tohoto zařízení máme samozřejmě upgrade k dispozici. Není problém se u nás na prodejně zastavit (ulice Na Sekyrce 2, Praha 6) a zařízení Vám upgradujeme. Jen jediné co je potřeba, je přístupná řídící jednotka od anilaseru.
Antiradary
| Pavelec| před 7 rokyDobrý den,je to už rok co v pardubicích prudili s antiradary. Dobralo se to již k nějakému výsledku? Neplánujete aktualizaci článku o odhalení?
Dobrý den,
vzhledem k zákonné povinnosti mlčenlivosti uvedu pouze obecné informace:
Za loňský a letošní rok řešil Magistrát města Pardubic celkem 6 správních deliktů s podezřením na použití antiradaru, a to s následujícím výsledkem.
Jednu věc jsem rovnou odložil, protože vozidlo nebylo zajištěno a antiradar odhalen, tudíž nebylo možné ani naformulovat skutkovou větu.
Dvě správní řízení skončila zastavením z důvodu neprokázání použití antiradaru.
Zbylá 3 správní řízení skončila uložením pokuty. Sankce pokuty ve výši 50.000,- Kč + 2.500 Kč jako paušální částka nákladů řízení je již v právní moci. Jednu věc vrátil Krajský úřad Pardubického kraje k doplnění spisu, jedna věc je stále na krajském úřadě na odvolání.
V rámci přezkumu naříkaných rozhodnutí krajský úřad posoudil postup dle § 138 správního řádu (zajištění důkazu před zahájením řízení) jako zákonný a možný. Dále konstatoval, že magistrátem ustanovený znalec je oprávněn vyhotovit posudek k této věci.
Z uvedeného vyplývá, že se nejedná o mediální bublinu, ale o postup správního orgánu v mezích zákona ke splnění jedné z rolí státu - vynutit vlastní zákony a to vůči všem a sankcionovat porušení právní normy postupem dle zákona.
Doporučuji tedy všem vašim zákazníkům zvážit ve správním obvodu Magistrátu města Pardubic používání Vámi prodávaných zařízení, jež se vejdou pod zákonnou definici antiradaru. Samozřejmě ne všechna zahájená správní řízení skončí prokázáním použití antiradaru nade vší pochybnosti, avšak správní orgán má povinnost postupovat tak, aby skutkový stav zjistil co možná nejpodrobněji, tedy i za cenu dočasného zajištění vozidla, kde je podezření na použití antiradaru, a jeho znalecké zkoumání. Vzhledem k tomu, že novela účinná od 1/8/2011 ze správního deliktu udělala přestupek, došlo ke snížení maximální výše pokuty na 10.000,- Kč , avšak díky aplikaci zákona o přestupcích se katalog sankcí rozšířil též o vyslovení propadnutí věci (nehodlám samozřejmě propadat vozidlo, ale zvažuji propadnutí nalezeného antiradaru).
S pozdravem
Mgr. Leoš Staněk
vedoucí oddělení přestupků
Magistrát města Pardubic
O jaká zařízení se prosím vás jednalo v případě těch pokutovaných?? Jak se rušení prokázalo??
Dobry den
Ja myslim ze pan Leos Stanek je tak trochu pohadkar a nebo ti ridici museli odkyvat naprosto vsechno co chtel on slyset-jine vysvetleni proste neni....nechapu jak by mi chtel pan Stanek dokazat ze rusici zarizeni bylo v dobe mereni aktivni a znemoznilo tak zmereni vozidla pokud bych trval natom ze jsem nikoho a nijak nerusil-rusicku pritom zcela legalne mohu v aute mit zabudovanou a aktivovat ji pri vyjezdu do zemi kde je to zakonem povoleno-ze p.Stanku??!! pokud se jedna o zabaveni vozidla a zkoumani znalcem i prez muj vyslovny nesouhlas,dovoluji si k tomuto pouze dodat ze jako ridic taxikar ktery jezdi rocne cca 80 000km a jezdi i pro vyznamne hotely bych nevahal a okamzite bych vycislil vzniklou skodu me zpusobenou nezakonym postupem ze starny Magistratu mesta Pardubic(nejen nasmlouvane dalkove jizdy ale i ma doprava domu+dalsi vydaje spojene s absenci vozu) a mohu pana Stanka ujistit ze bych se rozhodne nebal ani soudu a pripadne medializace celeho pripadu-tentokrate vsak z jineho uhlu pohledu nezli jsou zrejme v Pardubicich zvykli....jeste k tkzv.soudnimu znalci-zcela jiste muze konstatovat ze je vozidlo vybaveno tkzv rusickou,ale v zadnem pripade nelze prokazat ze v danem okamziku mereni bylo aktivovane a tedy rusilo-pokud se pan Stanek ohani zakony a jejich dodrzovanim,jiste je s timto faktem pri jeho zkusenostech obeznamen a chape ze clovek ktery take cti zakony a jejich dodrzovani ma take pravo v pripade chyby ze strany statni spravy na proplaceni vsech nakladu ktere mu timto jednanim vnikl..s pozdravem J.Dubsky
Správní řízení je proces, kde úředník rozhodne dle svého uvážení. Pokud se to někomu nelíbí, tak se pak musí domáhat spravedlnosti u soudu. Tudíž logicky nemusí jít o správné rozhodnutí. Bohužel v některých případech je úředníkův postup tak špatný, že to působí spíš jako záměr. Postižený buď zaplatí, nebo se nechá případ promlčet, aby se náhodou nezjistilo, že něco pokutují protiprávně.
Viz. v minulosti měření MP v Praze bez platných značek, nebo "pronájem" byznysu měření soukromé firmě v některých městech.
Myslím, že každý úředník by měl nést osobní odpovědnost za svá špatná rozhodnutí.
Takhle se zaplatí zbytečné posudky, povedou se zbytečná správní řízení, pak zbytečná soudní řízení. Celé to bude stát desítky tisíc a nakonec to zaplatíme my ostatní na daních.
Kdyby nesl pan Staněk, Kramář a podobní osobní odpovědnost za finanční ztráty svých špatných rozhodnutí tak jako my ostatní co se neflákáme ve státním sektoru, tak by si rozmysleli zda se budou pouštět na tenký led pochybných argumentací, nebo půjdou dělat něco pořádného.
Vzhledem k tomu, že již 2 pokuty jsou v právní moci, se nedomnívám, že by se správní řízení vedla zbytečně a vynakládaly se prostředky daňových poplatníků nehospodárně, neefektivně a neúčelně. Osobně nechápu povyk na této diskusi, neboť obecně si občan stěžuje, že se nic nedotáhne, nic nevyšetří, že stát není schopen vynucovat vlastní zákony, a když se zákony vymáhat začnou, je opět povyk a všichni mají plná ústa demokracie a lidských práv. Ona demokracie není anarchie, demokracie je především o dodržování pravidel, na kterých se společnost prostřednictvím volených zástupců dohodla a schopnost státu si dodržování pravidel vynutit i proti vůli jednotlivce, který se rozhodl pravidla porušovat - v tomto případě použil antiradar.
Postup správního orgánu dle zákona vylučuje z povahy věci odpovědnost státu za nesprávný úřední postup, neboť se žádný nesprávný úřední postup nekonal. Pokud by se věc z tohoto důvodu dostala k soudu, s radostí soud uvítám. Vypněte si antiradar, dodržujte nejvyšší povolenou rychlost a zajištění důkazu ani sankce se vás netýkají.
Pečlivě jsem tuto kauzu sledoval a ve všech případech vznikla prakticky stejná situace a následoval stejný postup policie - zabavení vozidla a znalecké zkoumání. Jedinou výjimkou byl případ, kdy vozidlo neměl kdo zabavit, jelikož byla neděle, takže jedině tam bych chápal jiný výsledek správního řízení.
Nechápu ale, proč ve 2 případech bylo správní řízení zastaveno bez sankce a ve 3 byla uložená pokuta,ale zaplacena bude možná jenom jedna?
Nebo to mám chápat tak, pardubičtí policisté a úřednici jenom zkoušeli, co jím projde a ten co se přiznal, tak jako jediný bude platit a ostatní z toho vyváznou bez postihu?
Opravdu "hezký" výsledek! Jestliže nás o něm budou informovat i v TV, jak tomu bylo s velkou pompou na počátku?
Ano, u 4 případů, kdy došlo k zajištění důkazu ze strany magistrátu, byla shodná procesní situace, tedy postup dle § 138 správního řádu a následné znalecké zkoumání. Skutkový stav (vlastní montáž v jednotlivých vozidlech, typy antiradarů, ovládací prvky a jejich umístění atd.), však byl v každém případě originální. U mediálně propíraného nezajištění vozidla na jaře letošního roku, kdy jsem si dovolil být v neděli namísto v práci v lese, jsem řízení ani nezahajoval.
Pokud jde o média, TV reportáže nejsou činěny na objednávku magistrátu (v případě zajišťovaných vozidel v listopadu loňského roku tam byla média dříve než já, tato jsem rozhodně neobjednával).
Pokud zde diskutéři uvádějí, že v případě zajištění jejich vozidla by požadovali náhradu škody - zde musím upozornit, že ze strany magistrátu se nejedná o nesprávný úřední postup, ale naopak o postup dle zákona. Nicméně případný soud mohu pouze uvítat. Za svá rozhodnutí nesu odpovědnost, této se nebojím, pokud jde o správní soudy, jsem dosud více než úspěšný.
O jaké typy zařízení je jednalo u těch pokutovaných a u těch ,u kterých jste případ odložil??
Bohužel, tady budu mlčet a nebudu dělat pozitivní/negativní reklamu jednotlivým zařízením. Bylo to spíše o kvalitě montáže do vozidla než o konkrétním zařízení (páčkový přepínač přilepený k palubní desce u A sloupku, od kterého vede kabeláž do útrob vozu je kvalitou jinde, než zakódované zapojení někde přes rádio...).
Jaký vliv na udělení sankce mělo umístění ovládacích prvků??
Takže stejná situace, stejný postup PČR i magistrátu (kromě jedné výjimky), ale výsledek je různý?
Mám to chápat tak, že není antiradar jako antiradar a že některé aktivní antiradary lze reálně používat, protože jejích majiteli stejně nedokážete nic prokázat, jak to tvrdí někteří prodejci?
Proč teda ten mediální humbuk kolem antiradarů, když dokážete prokázat jenom ty méně kvalitní a špatně namontované, ale ty lepší a lépe lépe namontované postihnout nedokážete?
Proto se již potřětí dotazuji p. Staňka: O jaké typy zařízení se jednalo u těch pokutovaných a u těch ,u kterých jste případ odložil??
Ano, přesně tak, v každém vozidle bylo jiné zařízení a rozdílná byla též kvalita montáže antiradaru. Tento týden magistrát obdržel z krajského úřadu rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání účastníka a potvrzeno rozhodnutí magistrátu. Tedy ze 3 správních řízení, která vedla k uložení pokuty, jsou již 2 v právní moci. U věci, kterou mi krajský úřad zrušil, abych vyzval znalce k doplnění posudku, zatím řízení běží.
Jak jsem tak sledoval vývoj této diskuse, zřejmě zde nemá smysl vysvětlovat právním laikům zásady trestního práva, principy hodnocení důkazů zvlášť i v jejich vzájemné souvislosti, povinnost správního orgánu chránit veřejný zájem atd. Vzhledem k formulaci skutkové podstaty musím jako správní orgán použití antiradaru prokázat, což se samozřejmě ne vždy podaří (antiradar byl zabudován ve všech zajištěných vozidlech, tohle však prokázat nestačí). A pokud použití antiradaru neprokážu, musím v souladu se zásadou in dubio pro reo řízení zastavit. Jestliže očekáváte, že každé správní řízení skončí uložením pokuty, tak vám asi nic neříká povinnost prokázat spáchání deliktu nade vší pochybnost. Pokud by každé řízení končilo vyslovením viny a uložením sankce, a to i při důkazní nouzi, tak to by byl konec právního státu, a osobně bych v takovém státě asi žít nechtěl (a vy zřejmě také ne). Copak i všechna trestní řízení končí odsouzením obžalovaného? Bez zajištění důkazu (vozidla) a jeho následného zkoumání prokázat použití antiradaru prakticky nelze vůbec, při jeho prozkoumání záleží na mnoha proměnných (kvalita montáže do vozidla, hustota provozu - vyloučení rušení jiným vozidlem, technika policie - PČR šetří tam kde nemá, MP jsou na tom v tomto směru lépe - "kvalita" obsluhy radaru atd. Mohu vás ubezpečit, že žádný účastník se k použití antiradaru nepřiznal.
Opravdu s velkym zajmem jsem si precetl nahled p.Stanka na problem tkzv.antiradaru a jeho postupu pri reseni udajneho ruseni mereni rychlosti ze strany ridice...No pokud jde konkretne o me,rozhodne bych s p.Stankem respektive jeho uradem k soudu sel velice rad-myslim to naprosto vazne a bez jakekokoli arogance jak by se mohlo zdat,ono totiz jak priznal sam p.Stanek je nutne pouziti tohoto multifunkcniho zarizeni prokazat a vzhledem k tomu,ze v aute muze byt naprosto legalne zabudovano a i pouzivano!!!! v zemich kde to neni zakonem omezeno musi byt snad kazdemu jasne ze neexistuje zpusob jak prokazat ze v dobe mereni bylo toto zarizeni aktivni,ani znaleckym posudkem to proste neni mozne,coz p.Stanek ale jiste musi vedet.Pokud tedy policistovi na mericim zarizeni vyskoci chyba jaka mu bezne vyskakuje treba pri zachveni pristroje ci spinavem aute(bavime se samozrejme o kvalitni rusicce)a pripustime moznost ze mi i zastavi a budou postupovat postupen drive popsanym p.Stankem jak mi chce urad zastoupeny p.Stankem prokazat ze toto zarizeni-znovu poznamenavam ze muze byt legalne namontovano ve vozidle bylo v dobe mereni aktivni a znemoznilo spravnou funkci mereni radaru?????....Pokud pan Stanek bude na tento muj prispevek korektne reagovat-coz si myslim ze i doposud delal,jsem zvedav jestli dokaze tento mnou popsany zpusob obrany ridice nejak zpochybnit nebot pokud zijeme v pravnim state jak sam poznamenal a je nutne toto jednani prestupce prokazat neni mi jasne-ani odbornikum na tuto problematiku jak by to chtel v ramci platne legislativy dokazat(bavime se o kvalitnim zarineni),ne rusicce za 8000kc
Takže obecně bodově shrnu důkazy:
1) Ze znaleckého posudku vyplývá, že ve vozidle byl nalezen antiradar. V posudku je popsán způsob jeho zapojení, aktivace, umístění senzorů atd. (páčkový spínač vedle A sloupku byl opravdu zjevně běžnou součástí výbavy vozidla)
2) Policista jako svědek popsal, jakým způsobem se choval policejní radar přímo v terénu při měření vozidla, popsal též, jak se choval policejní radar při technickém experimentu. Tedy když bylo zařízení vypnuto, policejní radar byl schopen při experimentu rychlost vozidla změřit, pokud bylo zařízení aktivováno, policejní radar rychlost vozidla schopen změřit nebyl, radar vykazoval chybu. Svědek byl řádně proškolen jako obsluha policejního radaru.
3) Chyba E02 je popsána v manuálu jako „nedostatečná data o měření. Laserový paprsek byl zacloněn nebo se cíl posunul za hranice měřitelnosti“. Vzhledem ke skutečnosti, že policejní radar byl jak v době měření v terénu, tak při experimentu umístěn na stativu, přičemž při experimentu byly fakticky „laboratorní“ podmínky, je vyloučené, aby policejní radar opakovaně vykazoval totožnou chybu, neboť policista měl vozidlo neustále zaměřené, radar byl umístěn na stativu a vozidlo se tedy nemělo jak ztratit za hranice měřitelnosti. I při měření v terénu bylo měření prováděno na rovném přehledném úseku.
4) Prodejci zařízení se v rámci marketingu „chlubí“ vlastností tohoto zařízení: „Ovšem svoji pravou tvář předvede až při pokusu změřit rychlost takto vybaveného vozidla laserovým měřičem rychlosti. Po dopadu měřícího paprsku začnou senzory okamžitě vysílat náhodné pulsy proti zdroji signálu a současně je řidiči signalizován poplach nejvyššího stupně. Výhodou tohoto zařízení je, že operátor pracující se zařízením Lidar není schopen poznat, že je v danou chvíli rušen, což je problém jiných rušiček. Lidar se chová stejně, jako kdyby se operátorovi třásla ruka a nebyl schopen udržet vozidlo v hledáčku a zaměřit ho. Laserové pistole, které se používají v ČR, nedokážou toto rušení odhalit, takže při eventuelní policejní kontrole se řidič případného postihu nemusí příliš obávat.“. Prodejce toto zařízení prodává jako antiradar, sám uvádí, že policejní radar nevykazuje obvyklou chybovou hlášku signalizující užití antiradaru, ale naopak jako „obyčejnou“ chybu měření.
5) Policejní radar MicroDigiCam LTI byl ověřen Českým metrologickým institutem, ověření bylo v době měření platné.
6) Ze snímků jiných měřených vozidel z téhož dne a ze svědecké výpovědi policisty vyplývá, že vozidlo bylo jediné, které nebylo možno na silnici změřit, rychlost ostatních vozidel byla změřena.
7) Neschopnost policejního radaru změřit rychlost vozidla při aktivovaném zařízení je jednoznačně patrna z videodokumentace pořízené při technickém experimentu. Dále musím uvést, že jsem byl technickému experimentu přítomen. Z důvodu vyloučení náhody byly jízdy proti i od policejního radaru opakovány několikrát jak při zapnutém, tak vypnutém zařízení.
8) Vzhledem k funkcionalitě parkovacího asistenta, který pracuje na vzdálenost 0-2 m, je vyloučeno, aby byl ovlivněn policejní radar. Dle výpovědi policisty se tento pokoušel vozidlo změřit na vzdálenost cca 100-200 m.
9) Dle manuálu zařízení je uživatel varován před nelegálností aktivace funkce rušičky policejního radaru.
10) Prodejci zařízení toto zařízení inzerují jako antiradar, chlubí se „neodhalitelností“ tohoto zařízení.
Je to stručné shrnutí (má rozhodnutí měla všechna přes 20 stran odůvodnění, kde jsem byl podrobnější). Uvedené tvoří ucelený důkazní řetězec, jednotlivé důkazy se vzájemně doplňují a lze z nich mít spáchání správního deliktu za prokázané nade vší pochybnost.
Stručně shrnuto - policejní radar při aktivovaném zařízení se při experimentu choval totožně jako při měření v terénu. Chyba E02 je zcela nesmyslná vzhledem k okolnostem měření (touto vlastností se chlubí i prodejci).
Nevím, jaké zkušenosti máte s dokazováním v rámci trestního řízení u soudu, ale toto je naprosto dostačující. (Když vidím rozsudky trestních soudů, co jim stačí pro závěr o vině, tak mám pocit, že se se vším u přestupků a správních deliktů moc babráme).
Samozřejmě, pokud se nepodaří při znaleckém zkoumání antiradar aktivovat, tak se ten řetězec přetrhne. To ale neznamená, že správní orgán bude obecně rezignovat na své povinnosti. To podezření tam prostě je, zařízení se našlo - zajištění vozidla jako důkazu tak bylo provedeno v souladu se zákonem a nejedná se tak o nesprávný úřední postup. Vozidla byla řidičům vrácena do 1 - 2 dnů, rozhodně jsem zadržení neprodlužoval nad míru nezbytně nutnou - např. ve srovnání s kauzou piráta 2222, kde mu policajti nechali auto shnít na parkovišti.
Ještě lepší by bylo, pokud by si PČR pořídila lepší výbavu než to nejlevnější, co na trhu je (stávající radar nenahrává chybové hlášky, takže to stojí na svědectví obsluhy radaru a následném projevu při experimentu).
Takže ano, pokud máte drahé zařízení, namontované profesionálně, tak se pravděpodobnost, že vám to nakonec neprokážu, zvětšuje. Ale jak jsem už někde psal, ani každé trestní řízení nekončí prokázáním viny, ačkoliv to pocitově všichni vidí jednoznačně - v tomhle směru postupuje magistrát korektně a tam kde jsem to opravdu neprokázal, jsem řízení zastavil. S náhradou škody zde však účastník dle stávající právní úpravy neuspěje, neboť správní orgán byl povinen konat a konal dle zákona. Postup dle zákona vylučuje ipso facto odpovědnost za nesprávný úřední postup, neboť se žádný nekonal. To že na to na jiných úřadech "nemají koule", je věc druhá. A vzhledem k tomu, že se ze správního deliktu stal přestupek, čímž se katalog sankcí rozšířil o propadnutí věci použité ke spáchání přestupku, opravdu zvažuji jako sankci propadnutí antiradaru vyslovovat (co s tím pak stát bude dělat, opravdu netuším).
Pokud zařízení opravdu kvalitní, bude homologované pro montáž do vozidla,bude užívano v souladu se zákonem a doporučením výrobce/prodejce tak způsob montáže jak externích prvků tak i ovladačů(např ten zmiňovaný přilepený páčkový vypínač) nehraje žádnou roli!! Nebo má p. Staněk jiný názor?
A řekněme si to na rovinu-ti pokutovaní si za to mohou samy když neví jak zařízení používat!
Pokud bude zařízení užíváno v souladu se zákonem, to znamená, že nebude znemožňovat nebo ovlivňovat funkci technických prostředků používaných policií nebo Vojenskou policií při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, tak vám samozřejmě žádná sankce nehrozí. Pokud je nějaké zařízení homologováno např. jako parkovací asistent, nechť tak je homologováno, pokud však někdo 33x zmáčkne určitý prvek a vědomě si tak aktivuje funkci aktivního antiradaru, tak bez ohledu na to, jak to bylo homologováno, užívá zařízení, které splňuje definiční znaky antiradaru. Prodejci/výrobci samozřejmě na toto upozorňují a varují před nelegálností tohoto počínání. Problematické z pohledu subjektivní stránky (zavinění) by zřejmě bylo, pokud by vozidlo přímo z výroby bylo vybaveno něčím, co má na starosti pasivní bezpečnost (např. hlídání vzdálenosti vozidla před sebou) a toto zařízení by rušilo činnost policejního radaru. Při prvním zjištění by zřejmě z toho řidič byl venku i z pohledu nedbalosti, pokud by si to však u prodejce nevyreklamoval a byl by zastaven podruhé, tak prostě použil zařízení, které je z definice antiradarem a o tom, že v autě tohle zařízení má, by prokazatelně věděl.
O jakou výši pokut se jednalo v uvedených dvou případech?
Budete tak postupovat i budoucnu, když pokuta za použití aktivního antiradaru byla snížená na 5.000 - 10.000 Kč? Celková námaha a administrativní náklady na dokázání celého přestupku (znalecký posudek, rekonstrukce měření, 20 stránek odůvodnění) mi přijdou jako dost neadekvátní možnému finančnímu postihu, když navíc výsledek celého řízení je značně nejistý? Po počáteční mediální propagaci celé kauzy mi to přijde, že hora rodila myš.
Správní řízení o přestupcích a správních deliktech se nevedou primárně proto, aby se plnila městská pokladna, ale proto, aby se sankcionovalo porušení zákona. Skutečnost, že zákonodárce snížil sankci takto razantním způsobem, na tom nic nemění. Vaší logikou bychom museli rezignovat na projednávání všech složitých dopravních nehod, kde je pokuta např. 1500-2500 Kč, avšak náklady na znalecký posudek tuto částku též značně převyšují. To by potom poškození z nehod křičeli, že jsme nečinní. Správní orgán má ze zákona povinnost konat. Pokud to přeženu, tak z vyjímkou dopravních přestupků spojených s alkoholem a drogami je projednávání většiny dopravních přestupků z pohledu čistě fiskálního "nula od nuly", ne-li prodělečná záležitost (poštovné, mzda úředníka, svědečné, znalečné, následné náklady na výkon rozhodnutí...). Ad absurdum je efektivní ukládat vrahům trest odnětí svobody, když jeden den odsouzeného ve vězení stojí daňového poplatníka např. 1000 kč?
Stejně by mě ale zajímalo, pokud to ovšem není tajné, o jakou výši pokut se jednalo v uvedených dvou případech?
ABEL: je to uvedeno s prvním příspěvku p. Staňka: "Zbylá 3 správní řízení skončila uložením pokuty. Sankce pokuty ve výši 50.000,- Kč + 2.500 Kč jako paušální částka nákladů řízení je již v právní moci. Jednu věc vrátil Krajský úřad Pardubického kraje k doplnění spisu, jedna věc je stále na krajském úřadě na odvolání. "
ale také by mě zajímako kolik opravdu dostali když nová sankce je 5-10tis. a také by mě zajímala odpověď p. Staňka na můj předchizí dotaz....
Druhá potvrzená pokuta je v částce 15.000,- Kč + 2.500,- jako paušální částka nákladů správního řízení. K výši pokut považuji za nutné upozornit, že zákonodárce kromě přestupku s výší pokuty 5-10 tisíc Kč pro řidiče od srpna dále upravil správní delikt právnické osoby a fyzické osoby podnikající, která jako provozovatel použila antiradar, a tam zůstala pokuta 100.000,- Kč.
Jen bych se chtěl zeptat, nebyla by jednoduší změna zákona který výslovně zakazuje montáž těchto zařízení tak jako tomu je např. v Německu ? Doufám, že prodejce můj příspěvek nevymaže..
Usazení senzoru
| Viktor| před 7 rokyDobrý den, při čištění senzorů G9 jsem si všimnul že jeden senzor mám mírně vychylen do strany(ke krajnici). V servisu mě to odůvodnili tím že to je z důvodů měření z malé vzdálenosti z chodníku.
Je nutná korekce senzoru nebo to ponechat tak,jak to je? Jak velký úhel vyzařování senzor má? Druhý senzor je usazen rovně dopředu.
Díky za radu.
Dobrý den,
doporučuji nás navštívit v Praze na prodejně (ideálně den předem zavolat). Kde mohu po vyzkoušení laserovou pistolí 100% říci, jestli rušička ruší správně či nikoliv. Jinak to bohužel nepoznáme.
Přijímací úhel AntiLaseru je poměrně vysoký. Jsou to desítky stupňů. Trošku horší je to s vysíláním, kdy laserová dioda je řádově více "směrová". Pokud je vychýlení do 5 stupňů, neřešil bych to. Pokud více, doporučuji opravdu reálný test, nebo se pokusit čidlo ručně narovnat.
G9
| Petr| před 7 rokyDobrý den-když osadím přední část Passatu G9 dual a nebo G9 dual RXrev2-bude tam nějaký rozdíl??projeví se vyšší výkon RX nebo to při použití dualu nehraje roli těch 30% výkonu navíc a bezpečně to pokryje i G9 dual?
Dobrý den,
co se týká ochrany, tak pro ČR Vám obě zařízení zajistí výbornou ochranu. U verze G9 již přestala být podpora ze strany výrobce, co se týká upgradů řídící jednotky a občas tedy může na G9 být falešný poplach. Co se týká verze RX rev.2, tak tam máte plnou podporu, žádné falešné poplachy a kupujete zcela nové zařízení s dvouletou zárukou.
A z hlediska účinnosti??? Poskytnou obě zařízení 100% ochranu? Nebo se G9 dá prostřelit?
I dvě čidla G9 nezměříte. Otázkou je, když přijde na trh nový laserový měřič, tak u RX upgradujete, u G9 již nikoliv.
Poliicejní Passaty
| EddieBackFire| před 7 rokyČetl jsem, na jekém principu probíhá měření policejními Passaty a zajímalo by mne, zda je z právního hlediska možné, aby policista ve vozidle bez zapnutých majáků zvýšil svou rychlost na dálnici na 160 km/h (rychlost nepovolenou) za účelem zjištění přestupku jiného řidiče. Připadá mi to podobné, jako kdyby začal policista v civilu kopat do někoho v davu a čekal, až se k němu někdo přidá a po té ho zatknul za napadení. Pokud nás neusále policie masíruje, že 160 v hodině na dálnici je strašně nebezpečná, proč tedy používají metodu měření, která je zčásti založená na tom, že měřící Passat musí jet rychleji, než je povoleno?
Dobrý den, v roce 2006 tuším že do zákona o Policii přibyl paragraf o tzv. "skrytém dohledu". V jeho rámci příslušníci PČR při plnění úkolu (skrytého dohledu) nemusí dodržovat předpisy (rychlost, jízda na červenou, rozsvícená světla atd.). Vysvětlení je jednoduché, například při jízdě za podezřelým vozidlem v rámci "tajného úkolu" může vozidlo PČR jet na červenou, aby podezřelý neuprchnul a to i bez zapnutých výstražných světel modré barvy.
O tom, že je toto jednání neetické a mnohdy nebezpečné není sporu a důkazem bodejť například letošní nehoda policejního Passatu R36: Nehoda policejního Passatu R36 na videu - tak se pomáhá na D8.
Děkuji za odpověď, máte perfektní přehled:-) Jak daleko je vývoj zařízení na detekci Passatového měření?
Stále se na tom pracuje, bohužel v průběhu vývoje bylo několik cest "slepých". Cca za 3 týdny máme slíbený další prototyp a pak uvidíme.
Pokud to neni tajne, tak o co pujde? Detekovat se to neda, rozpoznavat SPZ me prijde jako scifi. Nebo je snad primo v technice vozu z vyroby neco specifickeho, co by chytat slo?
AL G9 versus LTI 20-20 TruCam
| Petr| před 7 rokyDobrý den,
jak je to s účinností AL G9 proti LTI20-20 TruCam. Ptám se proto, že LTI má proměnlivou frekvenci impulzů. Děkuji
Dobrý den, verze AntiLaser G9 a novější funguji proti tomuto laseru na 100%.
A co G8?ta to ještě neumí?
Ale na Slovensku ano.
A postačí G9 9.generace fw19.35?
A co Truspeed?? Ta se také myslím používá na slovensku.
Ano, postačí také, TruCam a TruSpeed jsou stejné lasery jen TruCam má integrovanou kameru.